GroenLinks, waar gaan we heen?
Het is niet mijn gewoonte om op mijn weblog te reageren op het nieuws, maar nu zakt mijn gouden zwembroekje toch echt af.
Gisteren hadden we het nieuws van de vrouwelijke kamerleden van GroenLinks, die ook een poster van een knappe man in een gouden zwembroekje willen zien. Nu heb ik op zich helemaal niets tegen knappe mannen in gouden zwembroekjes (in tegendeel, ik lust er wel pap van!), maar wat minister Plasterk daar nu helemaal aan kan doen?? En is dit nu waar de tweede kamer leden zich mee bezig moeten houden? Zijn er dan echt geen belangrijker dingen te doen?
En dan vandaag groot op de voorpagina van de metro het nieuws dat GroenLinks de tweede pedopartij is. Als linkse homo ben ik nu dus ook automatisch pedofiel, want rozelinks heeft aldus besloten. Ik had die werkgroep eigenlijk best hoog zitten, maar nooit in hun beginselprogramma verdiept. Ik voel me hier niet prettig bij, en wil me ook distantieren van de opstelling dat volwassenen maar zonder enige beperking sex met kinderen zouden moeten mogen hebben.
Moest ik me op straat bij het folderen eerst al verdedigen voor de liberale koers van de tweede kamer fractie, nu moet ik dus ook nog eens gaan uitleggen dat we geen pedopartij zijn. Het is goed dat er even geen verkiezingen zijn, want mij krijgen ze voorlopig de straat niet meer op.
Nu maar hopen dat de etalageruit van ons gloednieuwe pandje heel blijft. Bedankt Femke, Naima, Ineke, Mariko, Herman en rozelinks! ‘We zijn een vrije partij’, aldus Tom van der Lee. Sorry, maar dit is niet het soort vrijheid waar ik achter sta.
April 12th, 2007 at 10:40
Hoi Koen,
precies wat jij beschrijft had ik ook.. “wat krijgen we nu?” Maar volgens mij ligt het, daar waar het gaat om het standpunt van rozelinks, wel iets genuanceerder. Ik had me nooit zo in rozelinks verdiept (misschien wel omdat ik hetro ben?), maar als je goed kijkt wordt er verwezen naar de wet van voor 2001 die sex met jongeren tussen 12 en 16 strafbaar stelt, maar justitie pas wat gaat doen ná een klacht van minderjarige of diens “wettige vertegenwoordiger”. Volgens mij is daar wel wat voor te zeggen. Het is in iedergeval geen goedkeuring van pedofilie als je het mij vraagt. Maar ik vindt het een razend moelijk onderwerp. Ik heb er een stukje over op mijn website gezet (http://www.paulvermast.nl/wp/?p=730), maar een echt uitgekristaliseerd standpunt heb ik niet.
Wat je zegt, blij dat het geen verkiezingstijd is! ;)
Groeten,
Paul.
April 12th, 2007 at 13:07
Er is inmiddels een persbericht van landelijk over deze kwestie uitgedaan. Het blijkt inderdaad allemaal genuanceerder te liggen, typisch staaltje ‘geen nieuws is ook nieuws, zeker als je het wat sensationeler maakt dan het is’ van metro dus:
Herman Meijer: Pedofilie terecht in het strafrecht
12 april 2007
In het dagblad Metro van 12 april is een artikel verschenen onder de kop ‘Kandidaat-senator GroenLinks is voor pedofilie’. Het artikel is gebaseerd op een uitspraak van kandidaat-Eerste-Kamerlid Herman Meijer uit 1993.
In oktober 2006 verscheen een vergelijkbaar bericht in weekblad De Groene. Meijer distantieerde zich toen al van de berichtgeving in een ingezonden brief, zoals blijkt uit de onderstaande tekst.De homobeweging waar ik deel van uitmaakte had zijn eigen, vaak bittere, geschiedenis met leeftijdsgrenzen gehad. Artikel 248 bis van het wetboek van strafrecht, dat van 1911 tot 1974 van kracht was, verbood seksueel contact tussen iemand van 21 jaar en ouder met iemand van onder de 21 jaar van hetzelfde geslacht. Daaruit zijn veel gevallen van strafvervolging, chantage en persoonlijk verdriet voortgekomen. Het maakte ons wantrouwig tegen leeftijdsgrenzen in de zedelijkheidswetgeving. Bovendien kenden wij homos die in hun eigen puberteit seksuele ervaringen hadden gehad met oudere mannen, waar ze baat bij hadden gehad. Ook dat relativeerde het aan wettelijke leeftijdsgrenzen toegekende belang. Sinds 1991, toen het klachtvereiste werd ingevoerd, is er (…) veel misbruik aan het licht !
gekomen. Onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut beschrijft de funeste werking van deze wettelijke maatregel voor misbruikte jongeren tussen de 12 en de 16 jaar. Het is dan ook terecht dat dit onderdeel van de wet in 2002 werd geschrapt. Mijn conclusie uit deze geschiedenis is dat wij in de homobeweging van toen te optimistisch waren over de vrije ruimte voor seksuele ontplooiing en onze eigen ervaringen te veel hebben gegeneraliseerd. Daardoor hebben we de risicos van misbruik onderschat. Had ik toen geweten wat ik nu allemaal weet, dan had ik nooit meegewerkt aan een versoepeling van het strafrecht voor pedofilie.De partijvoorzitter GroenLinks, Henk Nijhof, betreurt de berichtgeving in de Metro: Op basis van de eerder verschenen verklaring van Herman Meijer zien wij geen enkel bezwaar tegen zijn kandidatuur voor het lidmaatschap van de Eerste Kamer. Het zou beter zijn geweest als Metro vóór publicatie een reactie had gevraagd aan Herman, dan zou dit tendentieuze bericht!
waarschijnlijk helemaal niet verschenen zijn.
April 12th, 2007 at 14:24
Lastig onderwerp Koen, omdat het (sinds Dutroux) zo gevoelig ligt. Onze stellingname zou wat mij betreft moeten zijn dat ieder mens en zeker de meest kwetsbare (kinderen, maar ook anderen in afhankelijke posities) tegen misbruik beschermd moeten worden. Maar zonder dat dit tot Amerikaanse preutsheid leidt: een kleuter van school gestuurd, die de hand op borst van de juf legde. Of een 18-jarige die de gevangenis in kan gaan wegens seks met 17 jarige vriendin. Het moet gaan om de lastige combinatie van bescherming enerzijds en afwijzing van betutteling en staatsbemoeienis met het seksleven van de burgers anderzijds . Gewenste intimiteit zou eigenlijk nimmer een strafbaar feit moeten zijn, maar tot 12 jaar is de kans erg groot dat de omgang met een volwassene alleen de behoefte van de laatste dient en vrijwillige participatie van beide betrokkenen twijfelachtig is. Nog los van mogelijke psychologische schade voldoende reden voor een wettelijke grens. Vanaf 12 jaar kun je eigenlijk niet meer met algemene kriteria werken. Sommige kinderen weten al snel wat ze qua initimiteit willen en laten zich niet zo maar overhalen, anderen zijn met 18+ nog makkelijk slachtoffer van volwassenen met een een vlot verhaal (zie loverboys). Optimaal zou denk ik een wet zijn, die voor 12 t/m/17 jaar zegt ‘nee, tenzij vrijwilligheid van alle betrokkenen kan worden vastgeteld, c.q. redelijk kan worden vermoed. Dat zou mijns inziens ook de kinderen beter beschermen, omdat grenssituaties meer bespreekbaar worden, terwijl nu óf stiekeme dingen gebeuren óf situaties als sensatie-schandaal in de openbaarheid komen. Psychologisch ook niet best voor betrokken minderjarigen denk ik dan en als ze geen slachtoffer waren, worden ze het dan alsnog. Ruimte voor een grijs gebied met een inbreng van gespecialiseerde justitie-politie-teams jeugd-zeden zaken, het zou mooi zijn als het kon. Gezien de te verwachten reacties van publiek en media is dat echter geen verstandig politiek standpunt.
mvg
Harrie
April 13th, 2007 at 09:11
Na het persbericht en de reactie van Mathieu Hemelaar lukt het mij wel om me tegen de riooljournalistiek van metro te verdedigen: http://mathieu-groenlinks.hyves.nl/blog/1796789/metro_pedo_extreem_rechts/CSTs/
@Harrie: zie ook de discussie op Paul Vermast zijn weblog!