ALV: Louis Couperus en het trekvliettracé
Gisterenavond was het weer gezellig in bridgesocieteit Noordeinde, alwaar de Haagse afdeling van GroenLinks een ALV had belegd. De formele punten waren vrij vlot afgehandeld en dus was er ruim tijd voor discussie en bespiegelingen.
Na de pauze was er nog een ingevoegd agendapunt: een motie van Cathelijne Dommerholt, waarin de fractie wordt opgeroepen ‘zich tot het uiterste in te spannen het college van B & W te bewegen een (deel van) het aankoopbedrag aan het genootschap te schenken of te lenen, dan wel zich garant te stellen voor (een gedeelte van) het aankoopbedrag’ van het geboortehuis van Louis Couperus.
De motie werd natuurlijk aangenomen, en David Rietveld (raadslid / woordvoerder cultuur en financien) kon zich er ook in vinden. Wel had hij de kanttekening dat het onderwerp door D66 al met schriftelijke vragen aan de orde was gesteld. Vroeger betekende dat dat het onderwerp door D66 al was geclaimed, hoewel dat gebruik tegenwoordig flink aan waarde inboet. Desalnietemin geen reden voor de GroenLinks fractie om D66 hierin vol te steunen natuurlijk!
Een ander punt waar over gepraat werd, is het trekvliettracé. Voor wie niet zo in de materie zit, het trekvliettracé is een nieuwe snelweg door de Binckhorst en een natuurgebied zo de binnenstad in. Wij zijn daar uiteraard tegen^H^H^H^H^Hvoor, want zo staat het immers in het collegeakkoord. Omdat het voor de ALV een belangrijk en gevoelig onderwerp is, wordt er op zeer korte termijn een extra ALV belegd die uitsluitend over dit onderwerp zal gaan. Ook wethouder en GroenLinkser Bert van Alphen wordt met klem verzocht aanwezig te zijn.
20 juni komt dit onderwerp in de commissie, dus hebben we nog 20 dagen om die ALV te organiseren (met inachtneming van de 10 dagen die tussen aankondiging en ALV moet zitten natuurlijk).
Tot slot, ook Oscar Dijkhof, fractievoorzitter van de Zuid-Hollandse statenfractie van GroenLinks, was aanwezig en werd door de ALV gevraagd een toelichting te geven op hun stemactie (alleen interessant voor GL intimi, gewone mensen kunnnen hier ophouden met lezen :).
Nu zat ik de afgelopen 4 dagen overspannen thuis, en heb me dus niet zo bezig gehouden met de waan van de dag. Maar omdat David me gisteren vroeg waarom ik nog geen bespiegeling over het gebeurde heb gegeven, bij deze dan toch (en zonder alle reacties in de GroenLinks blogosphere te hebben gelezen) even mijn ongezouten mening: prima actie van de fractie ZH! Natuurlijk, de loyalisten blazen op de planeet weer hoog van de toren hoe erg het allemaal wel niet is. Echter, als een voltallige statenfractie (gesteund door het afdelingsbestuur) zo’n actie onderneemt, dan moet je dat niet wegwuiven. Zo’n fractie doet dit niet zomaar, dat zijn geen cowboys. Het sentiment, dat de manier van kandidatenstelling niet bevredigend is, leeft breed. Ook onder mensen die de actie op zich niet kunnen waarderen. Heb het dan daar over, in plaats van alleen maar oppervlakkige en obligate opmerkingen over de vorm te spuien. Dank u.
June 1st, 2007 at 08:09
´de loyalisten´ haha. Loyaal aan het hoogste ledenorgaan, het partijcongres, het is inderdaad een vreselijke zonde. Je principes zijn vloeibaar als het om het belang van de leden gaat, merk ik.
June 1st, 2007 at 08:18
Sjonge, het item staat er nog geen 10 minuten op, en je hebt al weer een reactie gepost. Soms maak ik me wel een beetje zorgen over je hoor Arnoud, heb jij wel een leven :)
Even zonder gekheid. Als je tussen het applaudiseren door op zo’n congres ook eens je oor te luisteren had gelegd, dan had je mischien kunnen horen dat er heel veel gemor is over de wijze van kandidaatstelling. Ik kan me ook niet voorstellen dat jij voor de kunstmatige plafonds bent die de kandidatencie. mag opleggen.
June 1st, 2007 at 09:07
@ Koen: we hebben blijkbaar hetzelfde ochtendritme van opstaan, computer aanzetten, etc. ;-)
Ik ben voor aanpassing van de kandidatenprocedure op dat punt, zeker. Maar dat rechtvaardigt voor mij op geen enkel moment de actie van de Statenfractie. Zeker na die uitermate zwakke verdediging. Misschien kun jij daar eens op ingaan. ;-) http://www.arnoudboer.nl/?p=242
June 1st, 2007 at 09:20
Ik vond het verhaal dat Oscar gisteren tijdens de ALV gaf zeker niet zwak. En hoewel hier en daar een kritische noot te horen was, kon de ALV ook best instemmen met de actie (niet dat we daar formeel over besloten hebben natuurlijk). Wat de kranten er verder over schrijven vind ik niet zo interessant, die schrijven immers maar wat raak en storen zich daarbij over het algemeen bepaald niet aan de werkelijkheid (iets wat jij als ex-plaatsvervangend-raadslid als geen ander zou moeten beseffen).
Als je nu eens aangaf wat je zo zwak vind aan de verdediging, wil ik daar best op ingaan hoor. Maar ik voel mij niet geroepen op de statenfractie van ZH te gaan verdedigen, want volgens mij kunnen ze dat best zelf.
June 1st, 2007 at 10:26
Hoi
Je schrijft;
Echter, als een voltallige statenfractie (gesteund door het afdelingsbestuur) zo’n actie onderneemt, dan moet je dat niet wegwuiven. Zo’n fractie doet dit niet zomaar, dat zijn geen cowboys.
Je hebt gelijk, ze zullen er wel goed over nagedacht hebben. Als protest tegen de kandidaatstelling op de nr 9 stemmen. Er is ook veel mis met de kandidaatstelling en de 1-minutendemocratie. Niemand ontkent dat. Zelfs de ‘partijtop’ niet, kijk maar naar Femke Halsema [url]http://groenlinkszuidholland.nl/weblog/?id=353&action=reaction[/url] en de partijvoorzitter Henk Nijhof [url]http://glweb.groenlinks.nl/webzine/maandblog/nieuwsbericht.2007-05-31.4683419248[/url]. Er wordt dus al een tijdje over gesproken, ook in de partijraad.
Wanneer de statenleden van Z-H dan menen de nr 9 te moeten kiezen met als argumentatie te willen protesteren tegen de procedure, zijn ze niet goed op de hoogte van wat er al in de partij besproken wordt. Verder is het natuurlijk niet aan de top (ook statenleden horen bij de top) om een beslissing van de leden (congres) tegen te werken. Zeker niet als dat protest niet nodig is, immers er wordt allang over nagedacht.
Het zou goed zijn als ook de statenleden van Z-H zouden toegeven dat ze niet democratisch gehandeld hebben. Dat ze wilden protesteren is nu duidelijk, dat dat protest niet nodig was ook. Dat zou voor rust in de partij zorgen. Jan Laurier heeft recht op die zetel, de vraag is of je met zoveel onrust gebruik moet maken van die zetel, maar dat is natuurlijk aan hemzelf om daar over te beslissen.
June 1st, 2007 at 10:37
hoera, ik ben blij te zien dat er ook genuanceerde reacties verschijnen: het afschieten van allerlei personen doet GL totaal geen goed. Het verbaast me dat er weer allerlei GroenLinksers menen dat door de ¨ondemocratische¨ regeling van het congres en de ¨ondemocratische¨ actie van PS het democratische recht van Laurier ter discussie moeten stellen.
Er zit een prima fractie in de 1e kamer, laten we het maar weer gewoon over de inhoud hebben!
June 1st, 2007 at 10:53
@Dirk
Ik vind dat echt te makkelijk.
Er is door veel leden (zie ook het kritisch manigest olv Leo Platvoet) op het democratisch gehalte van de partij. Vaak terechte kritiek, al gaan ze wel aan voorbij dat het bestuur en de fractie dat ook zien, maar dat doet er nu even niet toe) Er werd in dat manifest gezegd dat het congres te vaak een appausmachine is die instemt met alles wat de top doen. Koen was volgens mij ook een van die ondertekenaars.
Nu doet de “top” van Zuid-Holland iets (met de beste bedoelingen, denk ik) en nu zijn de leden het daar niet mee eens. De leden willen geen appausmachine zijn van de Zuid-Hollandse top, terecht denk ik. Jan Laurier zal het vast ook prima doen in de 1e kamer, maar Yolan Koster ook, misschien nog wel beter. De leden hebben Yolan Koster op 4 gezet en Jan Laurier op 9. De leden denken dat Yolan het dus beter zal doen in de 1e kamer. Kan een statenfractie dan zomaar de beslissing van het congres opzij schuiven?
En hoe zou jou reactie zijn, als de Tweedekamerfractie ineens zou besluiten om het verkiezingsprogramma aan de kant te leggen en zou stemmen voor Bush als leider van NL, met als argument dat het een protest is tegen de vorm van democratie in NL? (is wat ver gezocht, geef ik meteen toe)
June 1st, 2007 at 11:13
Ach, de partijtop van GroenLinks Zuid-Holland heeft gesproken, door op Jan Laurier te stemmen. Kan iedereen in Zuid-Holland nu weer zijn bek houden met kritiek op deze partijtop. Of bedoel je dat niet, Koen? ;-)
June 1st, 2007 at 14:27
*klik*
*applaus*
*klik*
June 1st, 2007 at 18:06
@R: ‘Er wordt dus al een tijdje over gesproken, ook in de partijraad.’ schrijf je. Er wordt al jaren over gesproken, maar veranderen doet er niets!
Ik weet niet of jullie je de afgelopen kandidaatsverkiezingen nog herrineren. Maar over het algemeen waren er toch minstens twee rondes nodig om iemand te verkiezen. Wat dat betekent moet je maar eens doorrekenen, maar het betekent in iedergeval niet dat ‘de leden X op plaats Y willen’. De leden zijn er nogal over verdeeld, en de uitkomst lijkt meer op de lotto dan op iets anders (ja, behalve voor plaats 1 dan natuurlijk).
Hoe dan ook, schrijf ik van alles over een geboortehuis van Louis Couperus en over het zo belangrijke trekvliettracé gebeuren, en het enige waar we het over hebben is over welk poppetje op welke plaats moet staan, wat ik bijna als voetnoot nog even aanhaalde. Als nummer 9 geen goede kandidaat was, was ie ook niet de lijst gekomen. Iemand recentlijk vrijheid eerlijk delen nog gelezen overigens? Weg met de baangarantie! :)
June 1st, 2007 at 18:17
@Arnoud: dat is inderdaad niet wat ik bedoel, maar jij houdt er zo van andermans woorden te verdraaien dat ik je maar in de waan laat :)
June 1st, 2007 at 18:19
@ Koen: in 2004 nam het partijcongres tegen de wil van ´de partijtop´ een motie aan met de titel ´wij willen kiezen.´ Hoezo applausmachine? En loyaal aan wie zijn de leden anders dan aan zichzelf? Daarna is tussen 2004 en 2006 de kiesprocedure aangepast, waarbij iedereen die zijn zegje wilde doen en mee wilde stemmen dat kon doen. Waar was jij?
June 1st, 2007 at 21:36
Er is toch bij de laatste 2 verkiezingen gebruik gemaakt van het blokkensysteem. Daarvoor was het ook anders, het is dus al veranderd. Iedereen is het erover eens dat het blokkensysteem niet optimaal functioneert. Er wordt nu nagedacht over een nieuw systeem, het lijkt me logisch dat je daar even de tijd voor neemt. De protestactie was dan ook op dit moment niet nodig. En dat er op het congres weinig ruimte was voor de presentatie van de kandidaten, had er waarschijnlijk mee te maken dat er te veel kandidaten waren voor de 4/5 zetels die Groenlinks zou krijgen. En de belangstelling van het congres ging vooral naar Femke Halsema, Joost Lagendijk en Leo Platvoet. Het kiezen van de Eerste Kamerleden was een beetje naar de achtergrond geraakt.
Maar Koen, vind jij dat de Zuid-Hollandse fractie voor de hele partij mag beslissen wie er in de 1 kamer komt. Daar heb je nog steeds over gezegd. Wel heb je het steeds over de ondemocratische manier van het blokkensysteem, maar dat is niet waar de discussie over gaat. Als je iets niet democratisch vind en je doet een paar maanden later zelf ook iets wat niet democratisch is, ben je niet echt geloofwaardig. Het zou voor de interne discussie in de partij goed zijn dat ze hun fouten toe zouden geven. Wie er dan in de 1e kamer moet komen moeten Jan Laurier en Yolan Koster onderling maar uitvechten.
June 4th, 2007 at 10:57
Als ik het goed heb gezien, zijn de zittenden in de GL fractie in Zuid-Holland samen goed voor 50747 kiezers (in totaal had GL ZH 65684 stemmen). Dus bijna 60.000 mensen die Oscar c.s. hun mandaat hebben gegeven. Dat is dus iets meer dan die 400 die op het congres waren. Wat is er dan ondemocratisch aan? Of ben ik ook ondemocratisch bezig als ik bij tweede kamer verkiezingen niet op Femke stem? Immers, het congres heeft de lijst vastgesteld, dus wie ben ik om dan aan de volgorde te tornen?
Overigens, om nou te doen alsof de fractie van ZH dit helemaal vanuit het niets doet. Er zijn ook in ZH een heleboel leden die het hartgrondig eens zijn met de motivatie achter de actie, en die vinden dat de actie op dit moment de juiste manier was om een punt te maken dat anders niet door zou komen. Helemaal gelukt is het niet, want de discussie blijft een beetje aan de oppervlakte en gaat vooral over de vorm en niet over wat er achter zit. Alles wordt op alles gezet om de fractie ZH de zwarte piet toe te schuiven.
En nogmaals, er wordt al 5 jaar gemord en gerommeld, maar echte actie wordt niet ondernomen. Als er eens iets wezenliljks verandert, dan is dat omdat men (met veel moeite) eindelijk eens een motie voor het congres weet te krijgen (zie ook bijdragen op andere blogs).
June 4th, 2007 at 11:12
@ gmc: je haalt drie dingen door elkaar: 1) de leden die de kandidatenlijst vaststellen voor GroenLinks Zuid-Holland, 2) de kiezers die de samenstelling van de provinciale staten bepalen in Zuid-Holland en 3) het partijcongres dat de landelijke Eerste Kamer-lijst voor GroenLinks opstelt. Geen van de drie bovengenoemde groepen wisten helemaal niet dat de desbetreffende kandidaten deze actie zouden uitvoeren, noch konden ze vermoeden dat deze hun eigen persoonlijke standpunt zouden verkiezen boven een GroenLinks-standpunt (de vastgestelde lijst voor de Eerste Kamer).
Gmc, jij bent geen gekozen volksvertegenwoordiger en hoeft dus ook aan niemand verantwoording af te leggen (of je wel/niet op Femke stemt). Je bent het hopelijk met me eens dat het bij gekozen volksvertegenwoordigers anders ligt. Hoe zou jij het vinden als Oscar Dijkhoff als GroenLinks-statenlid ergens actie op onderneemt waar jij het niet mee eens bent, evenals een heel partijcongres. Dan zou jij je niet genaaid voelen? Laat me niet lachen.
5 jaar gemord en gerommeld en geen actie? Dat is gewoon feitelijk onjuist. Er is een geheel nieuwe kandidatenprocedure vastgesteld, besproken, bediscussieerd en aangenomen door de gezamenlijke leden, vanaf 2004. Waar heb jij gezeten in de tussentijd? Dat je het met de uitkomst niet eens bent, dat is jouw probleem. Maar vermoei de discussie niet met feitelijke onwaarheden.
June 4th, 2007 at 13:44
@Arnoud: nou, de door mij gekozen kamerleden doen best wel eens dingen die tegen ‘groenlinks standpunten’ ingaan. Moet ik daarom meteen moord en brand gaan schreeuwen dat Vendrik dus bijvoorbeeld geen plannen mag ontvouwen om bij orgaandonatie ‘ja’ als uitgangspunt te gaan nemen? Nee, want Vendrik doet in de kamer ook een heleboel waar ik wel mee kan leven, en zolang dat maar tegen de paar dingen waar ik me niet in kan vinden opweegt is er niks aan de hand.
Dus, voordat je de mening van ‘de leden’ in pacht denkt te hebben, is het mischien beter om de leden eerst te laten spreken. Want mischien zijn er best wel leden die er niet zo’n punt van maken, van het ondeugend stemmen van ZH. Want wie zijn wij om te bepalen wat ‘de leden’ of ‘de kiezers’ er van vinden?
June 4th, 2007 at 17:19
@ gmc: weet je wat nu zo grappig is? Dat je voorhoudt dat het misschien beter is om de leden eerst te laten spreken, beter dan vooraf te denken de mening van ´de leden´ in pacht te hebben. Touché! Volgens mij begrijp je eindelijk waarom ik problemen heb met de actie van Statenfractie.
September 7th, 2007 at 09:13
[…] Gisterenavond begon met een agendapunt dat die potentie in hoge mate had: het verslag van de vorige ALV. In die vorige ALV hebben we het gehad over het Trekvliettracé, een extra snelweg naar het centrum van Den Haag: de Rotterdamse baan. We hebben daar met de fractie en de wethouder heel open over gediscussieerd, en het verslag is door onze secretaris gedetailleerd en correct opgetekend. Dat gaf aanleiding tot de vraag of zo’n verslag openbaar moet zijn. […]